Bruk tallene nederst på siden til å navigere mellom de ulike sidene. Analysen er i 4 deler

Det norskbaserte teknologiselskapet er i utgangspunktet mest kjent for å levere teknologiske løsninger knyttet til innkreving av bompenger, men selskapet har med årene utviklet seg til å bli et såkalt ITS-selskap (ITS = Intelligente Transportsystemer).

Ingen god historikk

Data fra Oslobors.no

En kan ikke akkurat si at selskapets utvikling de siste årene har vært særlig oppløftende for aksjonærene. Selskapet har på den ene siden gjort store investeringer i form av både oppkjøp og egenutviklet teknologi. På den andre siden har man sett lav vekst i omsetningen, og stort sett negative resultater. Investorene må på sin side har stilt seg spørsmålet: Har selskapet godt for bredt ut, slik at det hverken har blitt fugl eller fisk? Svaret på spørsmålet er nok ja, og (den nye) ledelsen har tatt grep, men vil de lykkes, og hva er egentlig strategien?

I denne analysen vil vi se nærmere på selskapet Q-Free. I første delen av analysen vil vi se nærmere på hvordan selskapet har prestert de siste årene.

I neste del studerer vi noen av de såkalte megatrendene som selskapet fremover kan dra nytte av til å dreie selskapet i en mer positiv retning.

Videre ser vi nærmere på strategien selskapet har valgt fremover. Er strategien fornuftig?

Avslutningsvis gjør vi noen enkle forutsetninger om fremtiden, som vi så bruker til å verdsettelse selskapet.

De siste årene…..

Q-Free sin lønnsomhet har historisk ikke vært spesielt bra. Det er generelt svært få år selskapet faktisk har gått med overskudd, noe som kommer godt frem i diagrammet under.

Tall i MNOK. TTM er summen de siste 4 kvartalene (Q1-Q4, 2016), men man kan ikke automatisk sammenligne disse tallene med tallene fra årsresultatene.

Omsetningen har opplevd den beste utviklingen om man tar utgangspunkt i tallene over, selv om heller ikke omsetningen kan sies å være veldig bra når man tar hensyn til at selskapet har investert mye i oppkjøp av selskaper, men også i egenutviklet teknologi. For de siste 10, 5 og 3 årene så har man sett en årlig gjennomsnittlig vekst i inntektene på hhv. 4.6%, 3.7%, 10.5% (Gjennomsnittet av disse tallene er rundt 6.3%). Inntektsveksten har altså vært bra de siste 3 årene, men har over lengre tid vært relativt lav. Det er åpenbart at selskapet ikke har fått tilstrekkelig avsetning på teknologien de er besittelse av.

Kostnadene har i motsetningen til inntektene opplevd en sterk utviklingen, men dessverre så har denne utviklingen gått i feil retning. De variable kostnadene som man kan knyttet direkte til produktene har man klart å holde relativt under kontroll, mens Andre Driftskostnadene (OPEX) (blant annet FoU) har økt langt raskere enn inntektene. Diagrammet nedenfor gir en god illustrasjon på den svake utviklingen i lønnsomheten som selskapet har opplevd de de siste 14-15 årene.

Annonse

Kort om bruttomarginen (GM) og Andre driftskostnader (OPEX):

Bruttomarginen (GM%). GM har vært svært stabil de siste 10 årene, men man kan se en liten antydning til at selskapet har klart å stabilisere denne på et høyere nivå de siste årene. Det langsiktige ser ut til å ligge mellom 60-65% av inntektene, men forhåpentligvis nærmere 65 % enn 60%.

OPEX%. Andre Driftskostnader er blant annet knyttet til FoU, og for OPEX har man sett en sterkt stigende trend gjennom hele perioden. Det er i utgangspunktet ikke så rart at OPEX stiger med inntektene, men det er bekymringsverdig at OPEX har steget så kraftig i forhold til inntektene. Medianen de siste 10 årene er på 52.9%, mens den de siste 3 regnskapsårene (ikke medregnet 2016) var på 78.5 %. Hva skyldes den negative utviklingen?

Generelt kan man si at den kraftige veksten i OPEX er et uttrykk for et selskap som har investert stort i FoU, og prøvd å få et fotfeste i for mange segmenter. Klarer man å styrke sin konkurranseposisjon, og dermed økt omsetning eller/og bedre marginer, så vil økt OPEX ikke være et problem. Problemet for Q-Free er at OPEX har steget langt raskere enn inntektene, noe som er et signal om at man ikke har klart å få tilstrekkelig avkastning på ressursene man har brukt på FoU.

Vi tror at problemet til Q-Free er at de har gått for bredt ut, noe som har resultert i et lite fokusert selskapet. Q-Free er et relativt lite selskap og vil derfor ikke mulighet/kapasitet til å selge tilstrekkelig mye av hver løsning til at avkastningen blir god nok. Det er utvilsomt positivt at selskapet nå har bestemt seg for å legge om til en mer fokusert strategi.

Vi legger til at noe av den relativt gode utvikling i GM, men dårlige utviklingen i OPEX nok kan forklares med endringer i produktmiksen og «produksjonsmetoder». Enkelte løsninger vil kunne ha lave direkte kostnader (billige å produsere), men samtidig legge beslag på relativt mye andre kostnader (f.eks. høye utviklingskostnader, men lave produksjonskostnader). Om man historisk har gått fra å selge mer av løsninger som gir høy OPEX, men lave direkte kostnader (gir høyere GM), så vil dette kunne forklare en del av utviklingen de siste årene.

Annonse